Сюзанна Фёдоровна Шейн = СФШ
А вот тот, кто действительно того достоин и о ком написать бы в самую п…
После любой смерти, мы произносим привычное «allah rəhmət eləsin». Религиозная фраза, которая непосредственно апеллирует к милости Бога, в нашем обиходе, постепенно, стала ритуальным выражением нашего сочувствия родным и близким покойного.
По традиции, которую сам для себя придумал, пишу о том, что меня задело в прошлом месяце. Не сразу по горячим следам, а с дистанции времени, пусть небольшой. Насколько меня хватит, покажет время.
В прошлом ноябре, среди многих событий в мире, и в Азербайджане, выделю два: убийство Рафика Таги и форум интеллигенции. В мире были другие, более важные события, продолжающаяся арабская весна, Иранская ядерная программа, Европейский финансовый кризис, и многое другое. Но я остановлюсь на двух выделенных, во-первых, они знаковые для Азербайджана, во-вторых, не могу игнорировать сферу моих интересов и степень моей компетенции.
Начну с убийства писателя Рафика Таги. Как и любого нормального азербайджанца, меня потрясло это убийство.
Не секрет, что в нашем обществе, существуют разные взгляды на роль и место ислама в нашей общественной, культурной, да и политической жизни. Во многом эти взгляды непримиримые, хотя полемика преимущественно ведётся кулуарно, а не публично. Но споры, даже яростные, это одно. А убийство совсем другое.
Более ста лет назад в Азербайджане, который был частью Российском империи, расправились с Сейид Азимом Ширвани. За то, что думал не так, как все обязаны были тогда думать. И за то, что говорил об этом открыто.
Теперь, уже в XXI веке, в независимом Азербайджане, убили Рафика Таги. Опять за взгляды, и за то, что осмелился высказывать их публично.
Не собираюсь сравнивать Ширвани и Таги. Фигуры несопоставимые и по своим творческим пристрастиям, и по своему темпераменту, и по времени, в котором жили. Но факт заключается в том, что хотя прошло больше века (и какого века! мир за это время кардинально изменился), в Азербайджане снова могут убить человека за его взгляды. Это самое печальное и самое страшное.
Допускаю, что Рафика Таги убил фанатик-одиночка. Но как общество отреагировало на это убийство. Возмутилось? Задумалось? Приняло меры, чтобы это не могло больше повториться? Увы, ничего этого не произошло.
Не выступили с заявлением наши официальные религиозные учреждения, не осудили это убийство, даже если они не разделяют взгляды Рафика Таги. Не сочли нужным объяснить верующим, что убийство человека грех, тем более тяжкий, когда тот или иной человек возомнил, что его руками совершается возмездие от имени Бога.
…Так уж случилось, что приблизительно в это же время, в Баку, выступал с лекциями профессор из Турции Ахмед Арслан, всемирно известный специалист по философии ислама. К сожалению, эти лекции не стали событием в нашей общественной жизни, хотя справедливости ради следует сказать, что на этих лекциях аудитория университета «Хазар» всегда была переполнена. Конечно, когда в Баку приезжает учёный такого ранга, который при этом занимается исследованием такой, будоражащей всех, темы, он должен иметь возможность выступить перед телевизионной аудиторией. К сожалению, и этого не произошло.
Почему я обращаю внимание на лекции профессора из Турции, в связи с убийством писателя Рафика Таги? Невозможно представить себе, чтобы у нас, пишущий или выступающий по философии ислама, представлял себя только как историка культуры, религиозность которого не имеет к предмету разговора никакого отношения (можно допустить, что такой учёный может быть даже атеистом). Также невозможно представить себе, чтобы у нас публично обсуждались теологические вопросы, которые были допустимы в мусульманском мире много веков тому назад. Например, вопрос о том всесилен или морален Бог, поскольку с точки зрения обычного здравого смысла, эти качества взаимоисключают друг друга (говорю об этом после лекции Ахмеда Арслана). Да и вообще, трудно представить себе, что у нас публично велись подобные философские или теологические споры, и чтобы стороны при этом избежали взаимных обвинений, поскольку одна из сторон обязательно будет апеллировать не к Разуму, а к непогрешимой сакральной сфере...
После любой смерти, мы произносим привычное «allah rəhmət eləsin». Религиозная фраза, которая непосредственно апеллирует к милости Бога, в нашем обиходе, постепенно, стала ритуальным выражением нашего сочувствия родным и близким покойного. «Аllah rəhmət eləsin», повторяем все мы после смерти Рафика Таги, понимая, что хотя бы перед лицом смерти следует преодолеть наши земные распри и заблуждения. Но меня всё время гложет мысль, все ли из нас повторяли эти ритуальные слова. Разве трудно предположить, что среди нас оказалось немало тех, которые отринули «allah rəhmət eləsin», а предпочли проклятье «gorbagor olsun» (аналог этому на русском языке, «издохший», «околевший», т.е. не достойный божьей милости). Причем произнесли это проклятье не только наедине с собой, но и открыто, среди своих единомышленников. Произнесли как некое заклинание, так будет со всяким, кто посмеет высказать точку зрения, которая расходится с их взглядами. Произнесли, чтобы прибавить себе смелости, и чтобы мы их боялись. Говорю об этом не для того, чтобы призывать к возмездию, к различным формам «охоты на ведьм», и пр., пр. Опасность в другом. Во-первых, когда многое не договаривается, общество остаётся в плену недомыслий и недочувств. Во-вторых, должны существовать публичные формы протеста. Скажем, по аналогии с некоторыми турецкими манифестациями, можно было бы провести подобную манифестацию с лозунгом «все мы, Рафик Таги». Возможно, и наши «смельчаки» задумались бы.
Убийство Рафика Таги могло стать предметом публичного обсуждения на нашем ТВ, в первую очередь на каналах, которые называют себя «Общественный» и «Медениййет». Но, как и во многих других случаях, когда требовалась решительность и независимость, «каналы» решили, что это дело не «общественное», и не имеет отношение к «общественному» и к «медениййет». Да и не привыкли они выходить за рамки того, что разрешает официальная власть. Что до канала «Медениййет», то, признаемся, это просто демонстрационный зал, даже если речь идёт о студийных передачах. У канала как не было, так и нет своей концепции, и не очень понятно, для чего, в таком случае, нужен был специализированный канал по культуре.
Остаётся констатировать, что пока дискуссии на религиозные темы не станут привычными, мы раз за разом будем сталкиваться с ситуациями, когда одни убивают, а другие просто отворачиваются, делая вид, что это их не касается. Наши официальные религиозные организации так и не станут моральными арбитрами. Наша власть будет продолжать свою, в сущности, страусиную, «антирелигиозную религиозную» политику. А в обществе будет углубляться непримиримость и расти разобщённость. Как это не горько, нас можно назвать «общество-подросток», и этим многое сказано.
Оставим религиозную тему. Выступил ли с заявлением, осудившим убийство писателя, наш официальный Союз Писателей, даже если взгляды Рафика Таги на историю азербайджанской литературы, расходятся с общепринятыми взглядами? Разъяснил ли обществу, что писатели не должны превращаться в секту, которая обособилась от всех и защищает свои узкогрупповые интересы? Напомнил ли, что наши великие писатели – прежде всего, вспомним наших трёх Мирза, Мирза Фатали, Мирза Алекпера, Мирза Джалила, - стали нашими классиками не только благодаря художественному дару? У них хватило мужества открыто противостоять как официальной точке зрения, так и общепринятому мнению. И ещё неизвестно какая из этих двух инстанций была для них опаснее. Они не допускали пиетета перед любым именем, каким бы значительным оно не было, они никогда не апеллировали к сакральности, как к зоне вне критики. Подобная «неприкасаемость», которая прикрывается, как щитом, защитой национальной литературы, далеко не безобидна. Вольно или невольно такая позиция превращает наших писателей в рупор официальной идеологии, которая как раз строится на неприкасаемости образа «лидера на все времена». Поэтому мы вправе сказать, что молчание в связи с убийством писателя, вольно или невольно закрепляет статус нашей официальной писательской организации как противостоящей любым формам оппозиционности.
Что до смеха, великого Смеха наших трёх Мирза, то они во все времена будут разрушать любые формы официоза на всех уровнях, как и любые попытки, подменять дискуссии, какими бы острыми они не были, готовыми идеологическими догмами.
Единственная сфера, где кипели страсти, оказался Интернет, прежде всего, «facebook». Здесь бурно обсуждалось убийство Рафика Таги, хотя порой в крайне нетерпимой и непристойной форме. Что же, Интернет как сама жизнь, его невозможно загнать в прокрустово ложе благопристойности.
Среди откликов на убийство Рафика Таги в Интернете, особо хочу обратить внимание на отзыв нашего писателя Чингиза Гусейнова (портал «kultura.az»). От него узнал, что Рафик Таги работал врачом в Москве, в «Скорой помощи», что уехал в Баку со словами «место литератора там, где говорят на языке его сочинений». Как оказалось, где не только говорят на языке его сочинений.
Несколько слов о самом Чингизе Гусейнове, хотя отдаю себе отчёт, что о нём не следует говорить походя. Можно было бы написать книгу, учредить литературную премию его имени, записать с ним многочасовые беседы и показывать по национальному ТВ.
Не скрою, написал писателю восхищенное письмо, удивляясь, как он успевает все прочитывать, на все реагировать. И все спокойно, без какой-либо позы, саморекламы и пр., пр. Писатель редко бывает в Баку, но такое впечатление, что он живёт в нашем городе, в курсе всех наших дел, всегда готов поддержать молодых писателей, прежде всего тех, которые позволяют себе не идти в ногу со всеми. В отличии от многих наших маститых писателей (и не только писателей) Чингиз Гусейнов присутствует в нашей общественной жизни. Подчеркну, «присутствие» одно из ключевых понятий немецкого философа М. Хайдеггера, который разъясняет, делая как все, мы часто упускаем себя, переставая «присутствовать».
Чингиза Гусейнова можно смело назвать не только нашим выдающимся писателем, но и выдающимся интеллигентом. Его личность и позволяет мне плавно перейти ко второй части моей статьи, к Форуму интеллигенции, который оказался практически единственной общественной организацией, которая выразила свое отношение к убийству писателя Рафика Таги
•••
В одном из предыдущих абзацев, возможно в эмоциональном порыве, назвал наше общество – «общество-подросток». Что я имел в виду?
Во-первых, наше общество слабо себя описывает и анализирует. В нём мало независимых аналитических центров и практически отсутствуют институты, легализующие публичные дискуссии. В древнегреческих полисах общественная жизнь на «агоре» (площадь) довлела над частной сферой, у нас «агоры» как института, попросту нет. Поэтому, как говорилось в предыдущей статье, хотя у нас много разговоров, складывается впечатление, что мы постоянно что-то не договариваем, и поэтому неизбежно застреваем в мире недомыслий и недочуств.
Во-вторых, наше общество живёт не по конституции, оно управляется келейно, из закрытых, не легитимных зон. Общество может только догадываться кем, как и когда принимаются решения («Замок» Кафки – это буквально про нас). Проблема подобного общества не только в том, что его лишают свободы собраний, свободы слова, свободы мысли, в дозированных порциях ему могут всё это разрешить. Опасность в другом, при подобной «управляемой демократии» общество не обретает опыт самоорганизации, как для политического сопротивления, так и для регулярного информирования исполнительной власти на всех уровнях, о необходимости решать те или иные вопросы.
На мой взгляд, революции чаще всего происходят именно в подобных «обществах-подростках», когда наступает управленческая и гуманитарная деградация «Замка», а народ (примем условно такое определение) оживает ровно настолько, чтобы выйти на баррикады. До этого же «времени баррикад» придумываются различные, столь же «подростковые», идеологии. В том числе, хорошо нам известная идеология «лидера», который за всех думает и за всех решает – по-видимому, считается, что он один преодолел «подростковый» возраст.
В тех или иных формах «общество-подросток» существовало практически до нового времени. В архаических обществах миссию «спасителя» выполнял т.н. «культурный герой», который является будто с небес, чтобы научить людей (подростков?), как им следует правильно жить. Но и позже, до самого преддверия нового времени, человек не мог (не должен был) думать и поступать самостоятельно. Процитирую Канта: «так удобно быть несовершеннолетним! Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни, и т.п., то мне нечего и утруждать себя», «Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков девиз Просвещения».
Означает ли вышесказанное, что после Просвещения, нормальное, «не подростковое» общество не нуждается в подобных авторитетах, которые позволили бы ему не пользоваться собственным умом? В политическом смысле, несомненно, да. Политик, даже самого высокого ранга, просто выполняет свою работу, общество, с помощью экспертного сообщества и СМИ, отслеживает его работу, и высказывается на выборах. Нет нужды ни в авторитетах, ни, тем более, в «лидере на все времена». Куда сложнее с моральными авторитетами. В идеале, есть мировая культура, и каждый человек может выбрать себе «морального авторитета» на персональном уровне. В реальности, и много позже Просвещения, большинство людей предпочитают не утруждать себя, и находят нужного им пастыря или врача, реже книгу.
А как быть с нашим обществом, где всё меняется буквально на глазах, где моральные ориентиры одного поколения перестают быть моральными ориентирами для другого, где власть претендует на «историческую детерминированность», а на деле пытается удержать властные полномочия с помощью силовых структур с одной стороны, бесконечных подкупов европейских чиновников, с другой. При этом наши граждане, то ли не знают, то ли забывают, что «президент» всего-навсего руководитель исполнительной власти, которая должна исполнять их волю. Если наши граждане недовольны властью, то чаще всего потому, что им мало досталось от общего нефтяного «пирога», а не потому что надоело быть «несовершеннолетними». Они не отдают себе отчёт, что нередко ведут себя как постаревшие «подростки», которые не утруждают себя ни мыслью, ни поступком.
Рискну предположить, что именно из-за его «подростковости», наше общество нуждается не столько в моральной инстанции, к мнению которой прислушивалось бы, сколько в общественной силе, способной вывести его из состояния апатии. Не удивительно, что Форум интеллигенции, который прошёл в ноябре, прежде всего, назвали «небольшим сотрясением в застойной политической жизни Азербайджане».
Станет ли Форум интеллигенции реальной гражданской силой, с которой властям придётся считаться? Станет ли моральным авторитетом для граждан страны? Время покажет. Сейчас же, когда после Форума прошло больше месяца, можно только обратить внимание на реакцию властей с одной стороны, общества, с другой, и, хотя бы предварительно, поговорить о перспективах Форума.
Реакция власти на Форум, во-многом оказалась предсказуемой. Любая гражданская инициатива воспринимается ею как опасная, и в данном конкретном случае, она попыталась любыми средствами (больше закулисными, чем открытыми) дискредитировать основных «забойщиков» Форума. Останавливаться на этом более подробно нет необходимости, поскольку трудно ожидать, что наша власть способна перейти от судорожных, реактивных (последействие) мер к серьёзному, не имитационному, реформированию страны.
Если говорить о реакции общества, то мы должны признать, что она оказалась достаточно вялой. Здесь много причин, но главная причина, на мой взгляд, в том, что Форум, возможно в силу своей «интеллигентности», не оказался сильнодействующим средством, способным взорвать общественную апатию. Другой вопрос, что апатия эта, опять же, на мой взгляд, постепенно проходит, и в обществе постепенно возрождаются новые протестные силы. Откликнется ли Форум на эти силы, пойдут ли они ему навстречу, предсказывать не берусь
Взбудоражилось наше Интернет-сообщество, только после репрессивных мер против академика Рафика Алиева. Напомнили учёному и его работу в аппарате ЦК Компартии Азербайджана. Удивительное лицемерие: захлёбываясь от восторга, говорим о членстве в Политбюро ЦК, самыми высокими пенсиями наделяем бывшую советскую номенклатуру, а крупного учёного обвиняем в том, что он некоторое время работал в аппарате ЦК. Волею случая оказался свидетелем этой работы. Именно тогда была сделана попытка кибернетического анализа и кибернетических прогнозов социальных процессов в Азербайджане. Возможно, эта попытка была наивной, возможно даже, безнадёжной, в силу того, что не могла учитывать происходящее за кулисами нашей политической жизни Не исключаю и другие заблуждения. Но, в конце концов, пора научиться отделять зёрна от плевел (не получается, всё из-за того же рецидива «подростковости»). Зададим себе вопросы, возможно риторические. С какой целью, в те годы, приходили работать в ЦК многие (большинство) наших «интеллигентов»? С какой целью, сегодня, рвутся в администрацию, которая в независимом Азербайджане стала прямым наследником ЦК, наши новые «интеллигенты», которые не прочь назвать себя «меритократами»? И как на этом фоне трезво оценить кратковременную работу в ЦК нашего известного учёного. Добавлю, что практически незамеченной оказалась даже поддержка всемирно известного Лютфи Заде, которая подтвердила высокий научный статус нашего учёного (много ли у нас учёных такого уровня, и способны ли мы их оценить, когда до сих пор не можем выкарабкаться из советских подходов и советских оценок).
Вот ещё на что хотелось бы обратить внимание. Эволюция гражданской позиции учёного, писателя, композитора, любого интеллигента, может быть различной. Возможно, мы и вправе обнаруживать тёмные пятна в биографии знаменитых людей, но лучше, чтобы это относилось только к политикам, т.е. к тем, кто претендует на публичность. И вновь о зёрнах и плевелах. Критика в открытых обществах вещь необходимая и целительная, но необходимо отделить её от вечного брюзжания, от сплетен и кухонных перебранок. А в остальном, будем придерживаться библейского постулата: «судите по делам их».
Теперь о самом главном, о перспективах Форума интеллигенции. Не буду скрывать свой скепсис. Он относится и к слову «интеллигенция», которое нередко сводится у нас к внешним, во-многом выхолощенным, формам приличия. И к организации Форума. Вспомним, сколько у нас было попыток создать общества «интеллигенции», и чем всё это закончилось, хотя у нас нет оснований сомневаться в благих намерениях организаторов. Вряд ли, сегодня, есть необходимость в чётко структурированной организации «интеллигенции», но продумать гибкие организационные формы, и столь же гибкую программу действий, на мой взгляд, необходимо. Чтобы «Форум» действительно стал Форумом, т.е. неким аналогом древнегреческой «агоры».
На мой взгляд, было бы полезно выделить, по крайней мере, три направления работы Форума: политические акции, гражданские инициативы, собственно культурные проекты. Не обязательно быть непосредственным участником этих акций, инициатив и проектов. Главное выражать своё отношение, что-то поддерживать, по поводу чего-то высказать сомнения, что-то признавать недопустимым. Главное, постоянно обсуждать, чтобы постепенно становится рупором общественного сознания, пусть даже некоторых его сегментов.
Не исключая, что Форум мог бы стать проводников и конкретных идей. Так совсем недавно была сформулирована очень важная Общественная хартия «Семь шагов к демократии» (не секрет, что она была подготовлена нашим известным политологом Эльдаром Намазовым). Форум мог бы вернуться к более широкому обсуждению этой Хартии, чтобы заручиться поддержкой всего общества. При надлежащей работе, к этому обсуждению можно было бы привлечь Интернет-сообщество и не надо бояться, что в этом виртуальном пространстве обсуждение будет проходить не без перехлёстов.
Несколько слов о молодёжной политике Форума.
Признаюсь, ещё несколько лет назад сокрушался по поводу инертности нашей молодёжи. Всё стремительно изменилось за последние несколько лет, во многом, благодаря Интернету. Возможно, при Форуме можно было организовать что-то вроде публичного дискуссионного клуба, частично в виртуальном пространстве. Это поможет не только иметь постоянную обратную связь с самой динамичной частью общества, но и самим «интеллигентам» (не секрет, что многие из нас далеко не молоды) избавляться от менторского тона и менторского жеста.
P.S. Недавно, группа азербайджанской молодёжи, придумала и успешно провела очередной flash mob, под лозунгом «Читайте книги». Молодые люди сначала собрались перед Национальной библиотекой имени М.Ф. Ахундова, подняв над головой книги, затем стали дружно читать книги (пусть даже только изображая читающих) в поезде метро, курсирующим между станциями «Ичери Шехер» и «Улдуз», наконец, организованно расселись с книгами в руках на скамейках «Площади Фонтанов». Бедные наши полицейские явно растерялись, они не знали как себя вести, они понимали, что-то здесь не так, похоже на общественный вызов, и в то же время не тот случай, когда можно дубинкой по голове. На всякий случай, они решили разогнать молодёжь, особо не распространяясь о причинах, привычное «олмаз» и все должны немедленно подчиниться. Справедливо решив, пусть лучше ругают за излишнее рвение, чем за беспечность.
Молодёжь порезвилась, а полицейские угодили в искусно подстроенную ловушку.
А что если в подобной акции участвовали бы и взрослые «интеллигенты» (?!) Что если в этой акции было бы больше дерзости, скажем – смеяться так смеяться - все участники намеренно держали бы книги перевёрнутыми (?!) Или по примеру Москвы, одели бы белые (не оранжевые и не зелёные) ленты.
Безобидная шутка? Возможно. Но как иначе получить опыт самоорганизации. Как иначе почувствовать, что пусть мы разные, но все мы живём в одной стране.
И нас волнует её судьба.
Рахман Бадалов
РадиоАзадлыг
