Статья не только рассмешила, но заставила задуматься о поднятых в комментариях вопросах. Не согласен, что статья пустая по содержанию. Это - старая мысль о роли Шута при Дворе. Раз ты шут, тебе позволено говорить обо всем. Думаю, не стоит уходить далее в анализ содержания, там много пластов и нюансов. Но по поводу формы/языка можно поспорить. Даже не столько о ней/нем самом (в данном случае весь вопрос формы узок, нет почвы для обсуждения каких-либо особых литературных фигур, он сужается в основном лишь к использованию мата, вернее, лишь одного слова-табу - а это выбор автора), а о том, что правильно или нет, этично или нет, приемлемо или нет ставить на портал о культуре статью с матерщиной, с подобным словом. Это совсем другой аспект вопроса, согласен. И здесь, безусловно, образуются два лагеря, каждый со своими плюсами и минусами. Все зависит от вкуса, эстетики и "толерантности" читателя. От его общего стиля общения и разговора в повседневной жизни. Тот, кто пользуется подобными словами каждый день, где уместно и неуместно, вообще не заметит в чем "дело". Подобные слова часть его ежедневного лексикона. 

Другая часть людей, кто использует мат в редких случаях или вообще не использует, будет шокирована, возможно, текстом. Ну или во всяком случае текст ее покоробит, она его не примет. Но я хочу сказать о другом: если вы знакомы с другими текстами этого автора, то вещи становятся более ясными. Дело в том, что Айдын всегда пишет с иронией (причем в очень "жесткой" форме, используя сильные слова-табу - это вопрос стиля его письма. Кто-то принимает этот стиль, кто-то полностью отвергает. У него много "секса" в социальных текстах (он эротику не пишет), насколько это удачно или нет, другой вопрос), он иронизирует над собой, а через эту самоиронию, самобичевание поднимает какие-то проблемы в обществе. Но заметьте, если 1) поменять слово "долбоеб" на слова "придурок", "авара", "мудак" и 2) убрать история анального секса (которая, кстати, добавляет свою соль, "важность", новый пласт, уровень именно в суть, содержание текста, а не его формы - без нее "месседж" был бы не таким "острым") или ее заменить на другой поступок, менее "шокирующий" по форме, но такой же "самоуничтожающий", "самоунизительный" с "моральной" точки зрения (взял эти слова в скобки, так как для геев никакого унижения в этом поступке нет), то статья не вызвала бы такой негатив. Скажем, бросил бы старую мать в дом престарелых (для нашего общества так же постыдно, хотя абсолютно нормально для Запада) или что-то другое асексуального характера. Это доказывает, что статья вызвала отторжение и неприятие у определенной части читателей именно из-за ЯЗЫКА, ФОРМЫ, а не СОДЕРЖАНИЯ.

И это понятно, нормально. Такой противоречивый текст не мог не вызвать споры...

Кейм Сон