Более близкий к нас по времени пример, другая страна, другая культура.

После землетрясения 1985 мексиканское правительство было не в состоянии помочь тысячам горожан, лишившихся крова. Какое-то время люди ожидали поддержки от государства, но затем решили помогать себе сами. Были созданы группы для восстановления разрушенных домов, возобновилась торговля. При этом, возникли объединения соседей и другие группы, существующие по сей день. Взаимопомощь соседей и другие совместные меры по организации защиты от преступников и поддержанию порядка относятся к той же категории.

…Наводнения в нашей стране этим летом, показали, что и наши люди способны объединяться и защищаться, нашлись люди и в Баку, которые их поддержали, создали комитеты, сняли видеофильмы, попробовали взорвать благодушие властей. Но на какой-то стадии работа застопорилась, то ли энергии не хватило, то ли нет традиции совместной деятельности, то ли не получили должной поддержки со стороны гражданского общества, то ли не оказалось сил, чтобы заставить власти действовать, а не имитировать действия. Одним словом, как всегда, власть победила общество. Хотелось бы надеяться, что мы научимся объединяться и сопротивляться до того, как на нас свалятся ещё более серьёзные катаклизмы, как природные, так и социальные. В конце концов, Тунис (и Египет, и Йемен) меня не столько обнадёживает, сколько пугает...

Наконец, пример из времён Советского Союза, из которого все мы вышли и от советских представлений, что государство должно быть тотальным так и не избавились (в наших головах ещё не выветрилось представление о «нормальной» жизни, если она начинается в государственном родильном доме и завершается на государственном кладбище).

Одним из самых эффективных способов противостояния власти в поздний период СССР оказалась нелегальная пресса и нелегально распространяемые издания, которые получили название «самиздат». Точнее всех сказал о «самиздате» советский диссидент   В. Буковский: «сам сочиняю, сам редактирую, сам цензурирую, сам издаю, сам распространяю, сам и отсиживаю за него». Причем это были не только запрещённые книги советских авторов, но и огромный спектр мировой культуры, включая, например, «Улисс» Джойса, древнеиндийские тексты,  Нобелевскую речь А. Камю, популярные в наши дни книги К. Кастанеды, и многое другое.

Несомненно, конкурентный и плюралистический рынок СМИ, книг и журналов, является основой современных гражданских обществ. Несомненно и то, что, мы не можем сегодня похвастать этим не только в Азербайджане, но и в большинстве постсоветских стран. Но, мы должны признать, что «самиздат» не только сыграл огромную роль в разрушении страны, которая предпочла свой «особый» путь цивилизационного развития (пусть кто-то по-прежнему считает, что причина наших бед в заговоре «империалистических» сил) но и в том, что мы стали понимать, какое место занимает «медиа» в современном цивилизованном мире. Самиздатовская журналистика «времени перемен» очень много сделала для реализации свободы слова не только в последние годы существования СССР, но и в том, как она развивалась в постсоветский период.

Даже соглашаясь с теми, кто утверждает, что наши СМИ ангажированы, практически везде за кем-то кто-то стоит, что положение со свободой слова в нашей стране ухудшается, убеждён, что властям не удалось и не удастся полностью подчинить себе СМИ, особенно с распространением Интернета. И в силу этого, готов даже признать, что наши СМИ самая реалистичная, и, в этом смысле, самая легитимная часть нашего общества (на мой взгляд,  в этом смысле, конкуренцию с ними могут сегодня составить только врачи и медицинские учреждения).

Конкурентный и плюралистичный рынок средств массовой информации и книг является краеугольным камнем современных гражданских обществ, - это аксиома. И дальнейшее развитие нашего общества, прежде всего «civil society», невозможно без дальнейшего освобождения от политической и финансовой подконтрольности наших СМИ.

Выше мы признали, что реальной силой гражданское общество так и не стало.  Почему? Отмечу только две причины.

Во-первых, у нас не сложилось подлинное гражданское чувство, наш гражданин не чувствует себя «гражданином» и не понимает, что у него есть право организованно защищать себя от произвола властей.

Во-вторых, мы не научились самоорганизовываться. Даже там, где у нас создаются различные «ассоциации», «альянсы», и пр., все мы понимаем, что между красивым названием и реальностью, существует огромный разрыв.

Фактически, у нас сложились только две серьёзные инстанции: власть и семья. Или, точнее, власть как правящая семья, и наши разрозненные семьи, в лучшем случае, в качестве родственных кланов.

Мы говорим государство, подразумеваем – власть. Причём власть безо всяких автономий, без каких-либо горизонтальных связей. Только вертикаль власти. Даже наша история оказалась идеологическим подспорьем государства-власти.

Другая инстанция – семья или кланы, построенные на родственных принципах (qohum-əqrəba). За нашей мнимой региональной сплочённостью, по существу, стоят всё те же семейно-родственные отношения.

А если это так, если между властью и семьёй нет промежуточных звеньев, если семья остаётся один на один с властью, если она вынуждена или в самой власти искать покровителей или подкупать властных чиновников, то не будем заблуждаться, - авторитаризм неизбежен. Причём речь идёт не о просвещённом авторитаризме, который временно берёт на себя полномочия для осуществления тех или иных реформ, а о скрытом, теневом авторитаризме, для которого основной ресурс – это монополия на власть. Чтобы сохранить полный контроль над нефтедолларами без постороннего вмешательства, приходится решительно подавлять тех, кто покушается на эту монопольную власть, кто сохраняет иллюзию демократической сменяемости власти.

Почему так произошло, вопрос не для одной статьи, но многое кроется в нашем советском прошлом (разумеется, не всё, скажем, мы толком не осмыслили наш XIX век, который не прошёл бесследно). Разглагольствования о независимости не должны нас обманывать, не случайно, во многих случаях мы говорим «постсоветская эпоха», жизнь после СССР, и только в этом случае начинаем понимать, откуда «растут уши» многих наших нравов.

Гражданская инертность, убеждённость, что наше благосостояние полностью зависит от воли власти-государства, представление, что семья должна противостоять обществу и государству, чисто советский рецидив (до СССР мы жили не столько в зависимости от власти, сколько в стороне от неё).

В советские времена, мы, азербайджанцы в сфере семьи защищались от извращённых представлений об общественном благе и общественных интересах. Это было естественно, и, может быть, во-многом помогло нам сохранить самих себя. Но времена изменились, и сегодня семье, которая противостоит власти, без посредника в качестве гражданского общества, грозит не только самоуправство власти, но и постепенное  разложение самого института азербайджанской семьи.

Приведу простой пример, хотя, и не подкреплённый статистическими данными (статистика вообще наше слабое место, а в публицистической статье приходится опираться только на интуицию и на свои догадки). Речь идёт о мужских самоубийствах. Мне известно, что одна из групп молодёжи, уже на предварительном этапе своих исследований, зафиксировала рост мужских самоубийств. Вряд ли мы ошибёмся, если предположим, что причина их резко отличается, от причин самоубийства в Германии или в Швеции. В нашем случае причина более банальная – материальные невзгоды. Азербайджанский мужчина не может простить себе, что не в состоянии прокормить свою семью, а тысячелетняя традиция, ставшая ментальным правилом, разрушает его психику. Легче всего сказать, виновата власть, она должна обеспечить рабочие места, государство-власть действительно должно выполнять свои обязательства. Но правда заключается и в том, что этому конкретному человеку в его безысходности не смогло помочь и гражданское общество. И в качестве контроля над властью. И в качестве реальной помощи в организации собственного дела, которое поможет ему прокормить семью.

Меньше всего хотел бы посыпать голову пеплом, заниматься самоуничижением.

Во-первых, бессмысленно и не продуктивно. «Нытьё» и «бездеятельность» - гремучая смесь, к сожалению, у нас широко распространённая.Даже на Интернет-форумах, за сарказмом и остроумными пассажами, часто скрывается просто то, что на нашем родном языке  точнее всего выражается словом «məşğuliyyət» (наш великий Мирза Джалил удачно пользовался этим словом). Поэтому и «социальные сети» у нас не «социальные сети» (есть исключения, например, сетевое сотрудничество в истории с арестом блоггеров), а скорее забава. Что говорить об остальных наших бытовых и кулуарных беседах-жалобах. На примерах того, что сегодня происходит в арабских странах, можно судить о том, что происходит, когда разрушаются социальные связи между людьми. Дело не только в тяжёлой жизни, кто будет с этим спорить. Просто, в таком случае, остаётся только один способ «восстановить» своё место в социуме - в толпе. И, не будем себя обманывать, подобная толпа, в подобном возбуждении, способна отзываться только на самые элементарные, даже примитивные, идеи.

Во-вторых, последние двадцать лет не были «чёрной дырой», не были холостыми и потерянными, их нельзя сводить к одним только поражениям и разочарованиям. Если написать серьёзную, не упрощённо политизированную историю этих лет, если суметь проанализировать всю вербальную и электронную информацию (совсем не простая задача), то обнаружится, что эти годы были достаточно насыщенными и динамичными. Во многом мы стали другими, мы чему-то научились. Незаметно, подспудно вырастает новое поколение, растёт количество молодых людей, которые учились на Западе. Конечно, это не простой процесс, никто не может предсказать, станут ли эти молодые, образованные люди критической массой, способной изменить наше общество, или всё больше будут становиться маргиналами, которых  сметёт или просто уничтожит новая, фанатичная, решительная, далеко не обывательская (подобно нынешней власти), стихийная волна (исключать подобный сценарий я бы не стал).

Да, реальной силой гражданское общество пока не стало. Да, пока наши семьи, не ощущают, что у них есть посредник, который может прийти на помощь в трудную минуту. Да, организации гражданского общества пока не опираются на серьёзные институты, они, как бы, предоставлены сами себе. Но, даже перечисление нескольких последних событий позволяет утверждать, что «процесс пошёл», гражданское общество набирает силу, хотя, несомненно, дальнейшее его развитие зависит от общей политической обстановки в стране.

… 24 января 2011 года в Нью-Йоркском офисе ООН прошла презентация отчётов независимых центров мысли со всего мира. Отчёт был подготовлен при поддержке Организации экономического сотрудничества и безопасности ООН на основе опроса среди 1500 экспертов со всего мира. Азербайджанская независимая организация, Центр экономического и социального развития, единственная среди стран Южного Кавказа и Центральной Азии, была отмечена в числе 25 самых лучших «центров мысли» Восточной Европы. Добавлю, что в последние годы активизировались многие другие «центры мысли» в нашей стране, в том числе сугубо молодёжные.

… Состоялась первая сессия Гражданского движения за демократию «Общественная палата», учреждённая бывшими кандидатами в депутаты, не согласными с официальными итогами последних парламентских выборов.

… Возникла идея и началось осуществление проекта «Виртуальное Гражданское общество Азербайджана». Учитывая, что именно в Интернете происходит сегодня общение наиболее активной и продвинутой части граждан, такой проект может оказаться весьма эффективным.

… 9-10 февраля 2011 г в Баку пройдет региональный семинар, посвящённый «Диалогу  гражданского общества и власти». В семинаре, наряду с представителями Европейского Союза, планируется участие гостей из Алжира, Беларуси, Грузии, Израиля, Молдовы, России, Сирии, Туниса, Ливии, Йемена и других стран.

… Активисты различных организаций Гражданского общества Азербайджана, активно включились в обсуждение нового проекта по страхованию, который, по их мнению, является откровенно дискриминационным. Было бы желательно вовлечь в это обсуждение широкие слои населения, поскольку новый «закон» затронет интересы каждого из нас.

В заключении могу сказать следующее.

Гражданское общество в Азербайджане сегодня сталкивается с двумя вызовами, извне и изнутри.

Извне, со стороны власти-государства, которое изобретает различные финансовые, налоговые и прочие ограничения, чтобы связать Гражданское общество по рукам и ногам,. Или, пытается расколоть его изнутри, через свои, «карманные» НПО. Поэтому в гражданском секторе постоянно приходится учитывать скрытые намерения государства-власти.

Изнутри, эгоистические тенденции многих (большинства?!) организаций гражданского сектора, которые любыми средствами пытаются стать «своими» для тех или иных спонсоров (фондов) и не допустить до этой «кормушки» других.

Как нам удастся преодолеть эти деструктивные, разрушительные тенденции, как нам удастся осознать, что государство (не государство-власть) это, прежде всего, общественный договор, как удастся создать нормальные институты гражданского общества, покажет будущее.

Рахман Бадалов

Kultura.Az