Осень поэта. Запоздавшая рецензия.
«Удивительно – у всего живого зев красный,/ даже у хл…
Недавно одна из моих знакомых предложила мне прочитать книгу Айн Рэнд «Источник». К своему сожалению, скажу, что до этого я и не подозревал о существовании такой писательницы. К своему удивлению, узнал, что эта книга являлась, чуть ли не одной из классических произведений американской литературы. Общий тираж книги составил 6,5 млн. экземпляров. После прочтения, я решил выразить все мысли, которые пришли ко мне по прочтению данной книги.
Если вы дали собаке кость, это не значит,
что Вы проявили благотворительность.
Вы проявите ее, если поделитесь с собакой костью,
когда Вы так же голодны, как и она.
(Джек Лондон)
Айн Рэнд сама по себе интересная писательница. Она является живым (правда она уже умерла) доказательством демократии в период Советского Союза. Как бы сама ненавидела это государство. Родилась она еще в Российской империи в семье богатых евреев, но к несчастью буржуазии, в 1917 пришел СССР, и у ее родителей все отобрали, кроме жизни и прав. Правда, если охарактеризовать то чего они лишились, то это можно назвать одним словом – капитал. То есть стали наравне с остальными, что и отпечаталось у нее на всю жизнь: она стала ярой эгоисткой и противницей равенства людей – капиталисткой. Но это ей не помешало получить среднее и высшее образование в СССР. Потом, она безо всяких проблем переехала в США и не вернулась. Ее родители и другие родственники остались. Они смирились с тем, что богатство не вечно. Но у нее на всю жизнь отпечатался какой-то комплекс, что она будет бороться против равенства всеми возможными способами.
Вынужден отметить, что я не читал ее первую книгу, и вероятно не прочту, но ее вторая книга (Источник) очень интересна. Куда интереснее было читать ее комментарии по поводу этой книги. В них она пытается показать себя той, которая в данном произведении восхваляла эгоизм. Хотя и в каждой речи Рорка, Китинга, Тухи, Винанда она и пытается делать это, но получается у нее как-то предвзято. Так в монологе Тухи в конце произведения, в котором тот полностью раскрылся перед Китингом, ясно прочерчиваются ноты эгоизма, хотя она и пыталась представить Тухи как альтруиста. Одновременно если просмотрим все действия Тухи, то какой из него альтруист. Всю свою жизнь он посвятил власти, он пытается добиться этого тем. что деградирует население и пытается полностью уничтожить искусство. Это как раз и есть элементы – эгоизма. Он есть антитеза Винанду в плане методов.
Они оба крупные эгоисты, у них различаются лишь методы. Винанд привык работать один и всего добиваться. Это быстрее и учитывая его экономические способности, он достиг вершины (ситуация с его газетой в произведении выудена из пальца, так как при его средствах и возможностях такого попросту бы не произошло, ведь его мнение – наиважнейшее как-никак, и общество без обиняков приняло бы даже его оправдательную речь в отношении убийцы). Тухи не обладает такими возможностями, он в детстве пытался творить справедливость, но оказался слишком слабовольным человеком. На первых порах не получая уже благодарностей от людей, он сломался, «сломал хребет» самому себе (речь Кэти полностью отображает его) и решил добиваться власти и глумиться над простыми людьми. Методы его были противоположны методам Винанда. Тот все таки несмотря на свой эгоизм, людей ценил, а Тухи их не ставил ни во что, он собирал их и своими ораторскими способностями их задавлял и таким образом прокладывал себе дорогу наверх. И когда он думал, что победил наступали такие препятствия как Рорк, Винанд. Итог плачевен – он ничего кроме газеты, так и не достиг.
А Рорк, которого на протяжении всего произведения, Рэнд пыталась показать как самого крупного эгоиста, на самом деле и есть альтруист. Он думает об искусстве. Для него искусство – это есть важнейшая часть жизни, он не думает о мнении остальных, но это не есть показатель эгоизма. Ведь он все оставляет на кону лишь ради того, чтобы развивалась архитектура. Таким образом, он работает на общество и пытается его продвинуть. Такими были все крупнейшие прогрессисты любого общества. Они полностью отдавались своему делу, за это их и казнили, и арестовывали. Частенько всю свою жизнь они так и не получали признания, но идеи и дела их воздвигали им памятники и они оставались на памяти всего человечества. А благотворительность, которая в данной книге показана как альтруизм, еще в начале ХХ века хорошо описал Джек Лондон.
Возвращаясь к самой книге, то, по моему мнению, ей нужно было написать книгу куда меньше, так как чтобы показать суть – последние две части лишние. А ролью Доминик она попыталась показать себя и свою любовь к мужу (которому и посвятила произведение), эта роль была излишней. Вообще, по всему произведению чувствуется, как она пытается пристроить ее то туда, то сюда. Она кстати сама того не понимая описала свое будущее, когда она также как Доминик выступала в суде против того, где она вообще не была замечена и ее позвали лишь из-за ее антикоммунистических произведений.
Но идея у произведения хорошая и не будь она в рамках своей буржуазной мысли, то вышло бы во сто крат лучшее произведение. А пока лишь, из американской классики я предпочту только лишь Драйзера, который как и Остин Хеллер, низводил все такого рода произведения на ноль и не оставлял от них и камня на камне.
Т. Машаллы
Kultura.Az
